X hits on this document

42 views

0 shares

0 downloads

0 comments

6 / 7

necesariamente es consecuencia directa de la conducta infractora, sino que podrían

haber sido generados como consecuencia de la aplicación de un marketing mix

específico y/o por otros factores de competitividad, tales como recomendaciones de

otros consumidores, publicidad distinta a la cuestionada en el presente

procedimiento, entre otros factores posibles. En razón a ello, la Comisión considera

que el criterio bajo análisis, en el presente caso, no constituye un indicador causaefecto

que permita adjudicar directamente los beneficios obtenidos por la conducta

imputada, sino que debe ser tomado referencialmente como un punto de partida, a

efectos de determinar el beneficio ilícito obtenido por la infracción cometida.

De otro lado, considerando los criterios de la modalidad y alcance de la conducta

infractora, así como la duración de la misma, del expediente se desprende que la

publicidad cuestionada ha tenido un mínimo impacto publicitario en el mercado, toda

vez que el anuncio imputado fue difundido en el diario “El Comercio” en tres (3)

oportunidades, en la “Sección Política página a7”, los días lunes 22, viernes 26 y

sábado 27 de diciembre de 2008, así como en la página 7 del diario “Gestión” en una

oportunidad, el martes 23 de diciembre de 2008. En este punto, cabe señalar que

dichos anuncios tenían una extensión de media página.

Por otra parte, como factor atenuante debe considerarse que M.C. Autos se allanó a

la imputación formulada en su contra una vez notificada la resolución de inicio del

procedimiento, reconociendo la infracción cometida, lo cual permite reducir los costos

del procedimiento administrativo y la labor de investigación de la administración a

efectos de establecer la existencia de la conducta infractora.

Atendiendo a lo señalado, la Comisión considera que en el presente caso, la

infracción debe ser considerada como leve con efecto en el mercado,

correspondiendo aplicar, por las circunstancias expuestas, una multa de cuatro (4)

Unidades Impositivas Tributarias, conforme al artículo 52.1 de la Ley de Represión de

la Competencia Desleal, la misma que no supera el diez por ciento (10%) de los

ingresos brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades

económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior.

Ante tal circunstancia, debe lograrse que la multa cumpla con la función

desincentivadora que le corresponde, con la finalidad de evitar que para la infractora

pueda resultar más ventajoso incumplir la Ley de Represión de la Competencia

Desleal y asumir la correspondiente sanción, que someterse a lo dispuesto por las

normas imperativas que regulan la actividad publicitaria. Esta función es recogida en

el principio de razonabilidad de la potestad sancionadora de las entidades del Estado,

previsto en el numeral 3 del artículo 230 de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento

Administrativo General, aplicable supletoriamente a los procedimientos

administrativos como el presente.

8

5. DECISIÓN DE LA COMISIÓN

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 25 del Decreto Legislativo Nº 1033 -

Ley de Organización y Funciones del Indecopi y 25 del Decreto Legislativo Nº 1044 -

Ley de Represión de la Competencia Desleal, la Comisión de Fiscalización de la

Competencia Desleal;

HA RESUELTO:

PRIMERO: Declarar FUNDADA la imputación planteada de oficio contra M.C. Autos

del Perú S.A. por la infracción al principio de legalidad, establecido en el inciso c) del

artículo 17.3 del Decreto Legislativo Nº 1044 - Ley de Represión de la Competencia

Desleal.

Document info
Document views42
Page views42
Page last viewedSun Jan 22 02:24:52 UTC 2017
Pages7
Paragraphs321
Words3353

Comments