X hits on this document

112 views

0 shares

0 downloads

0 comments

4 / 47

TABLE OF CONTENTS

CERTIFICATE OF INTEREST . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . i

CERTIFICATE OF COMPLIANCE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . iii

TABLE OF AUTHORITIES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . v

GLOSSARY . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . vii

JURISDICTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1

STATEMENT OF THE CASE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1

STATEMENT OF ISSUES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2

INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2

STATEMENT OF FACTS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3

A.

B

.

The Underlying Accident . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3

The Proceedings Below

.....................................

5

SUMMARY OF ARGUMENT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

ARGUMENT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

  • I.

    THE DISTRICT COURT DID NOT ABUSE ITS DISCRETION IN STRIKING THE TESTIMONY OF HODSON OR LAFFERTY . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

    • A.

      It Was Not An Abuse Of Discretion To Strike Hodson’s

Affidavit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

    • B.

      It Was Not An Abuse of Discretion To Strike Lafferty’s Unreliable Opinions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

  • II.

    THE DISTRICT COURT CORRECTLY GRANTED DEFENDANTS’ SUMMARY JUDGMENT MOTION . . . . . . . . . . . 37

CONCLUSION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

iii

Document info
Document views112
Page views112
Page last viewedSat Dec 03 05:09:33 UTC 2016
Pages47
Paragraphs559
Words16071

Comments