X hits on this document

513 views

0 shares

0 downloads

0 comments

112 / 184

CONSIDERAÇÕES SOBRE A PEREGRINATIO AETHERIAE

H, F-W; P: accederem); iacente lapidem (21,2: A, F-W; P e H: iacentem lapidem); locum (21,1: A; P, H, F-W: loco); in ciuitatem (20,8: A; P, H, F-W: in ciuitate); terra Gesse iam nosse (7,1: A, H, F-W; P: terram Gesse iam nossem) etc.

Sobre o reconhecimento de um acusativo ou de um ablativo em formas como statiua, ciuitate, ualle, falaremos adiante.

A propósito de grafias como dominum e domino, gratiam e gratia que na sua edição de Regula Magistri Corbett declara não haver “confusion entre l’accusatif et l’ablatif singulier, mais identité absolue”, é interessante uma observação de Christine Mohrmann. A ilustre filóloga reconhece a exatidão daquele comentário, mas acrescenta esta nota importantíssima para a crítica textual que nos levará a retomar o assunto adiante:

dans une langue de civilisation ce n’est jamais l’image auditive seule qui détermine la langue, même pas chez les auterurs et les scribes “populaires”. Même si um scribe prononce indifférenment dominum et domino, gratiam et gratia comme des formes identiques, il reste, par suíte de l’enseignement scolaire qui distingue entre les différents cas, plus du moins conscient du fait qu’il y a des cas divers caracterisés par des désinences. C’est cette connaissance qui lui inspire des doutes et des hésitations. En étudiant les textes, nous avons donc à tenir compte d’une doublé image que influe sur le scribe: l’image auditive et l’image graphique,dont tantôt l’une tantôt l’autre l’emporte (Mohrmann, 1965, III, p. 407).

2. Sobre –et, -it finais.

Document info
Document views513
Page views513
Page last viewedTue Dec 06 14:53:13 UTC 2016
Pages184
Paragraphs1442
Words33413

Comments