X hits on this document

173 views

0 shares

0 downloads

0 comments

22 / 44

136

German Law Journal

[Vol. 11 No. 02

crisis, in particular to provide for stricter compensation standards in order to align compensation of management board members with long‐term value creation and to deter from excessive risk‐taking. At the same time, the responsibility of the supervisory board to design executive pay should be improved. Furthermore, executive compensation should become more transparent as to investors and the public.101

In addition, and most importantly for the topic of this paper, the Act also contained some minor, but quite important changes as to the supervisory board system. Some of those changes will be illustrated below:

Under revised Section 107(3), issues regarding the compensation of management board members cannot longer be delegated altogether to a (compensation) committee, rather the supervisory board as a whole is now responsible for deciding on matters of executive compensation.102 Furthermore, the amended Section 93(2) requires that directors’ and officers’ insurance contracts for management board members involve a retention (Selbstbehalt) of at least 10% of a possible damage, but not more than one and a half of the fixed annual income of the relevant board member. 103

Vorstandsvergütung, 54 AG 517‐529 (2009); Judith C. Nikolay, Die neuen Vorschriften zur Vorstandsvergütung, 62 NJW 2640‐2647 (2009); Klaus‐Stefan Hohenstatt, Das Gesetz zur Angemessenheit der Vorstandsvergütung, 30 ZIP 1349‐1358 (2009); Jürgen van Kann & Anjela Keiluweit, Das neue Gesetz zur Angemessenheit der Vorstandsvergütung, 47 DSTR 1587‐1592 (2009); Christian Bosse, Das Gesetz zur Angemessenheit der Vorstandsvergütung (VorstAG), 64 BB 1650‐1654 (2009); Stefan Lingemann, Angemessenheit der Vorstandsvergütung, 64 BB 1918‐1924 (2009); Georg Annuß & Ingo Theusinger, Das VorstAG – Praktische Hinweise zum Umgang mit dem neuen Recht, 64 BB 2434‐2442 (2009); Michael Hoffmann‐Becking & Gerd Krieger, Leitfaden zur Anwendung des Gesetzes zur Angemessenheit der Vorstandsvergütung (VorstAG), 12 NZG Beilage zu Heft 26/2009, 1‐12 (2009); Björn Gaul & Alexandra Janz, Das neue VorstAG – Veränderte Vorgaben auch für die Geschäftsführer und den Aufsichtsrat der GmbH, 100 GMBH‐RUNDSCHAU (GMBHR) 959‐964 (2009); René Döring & Timon Grau, Anwendbarkeit der Änderungen durch dasVorstAG auf die paritätisch mitbestimmte GmbH, 62 DB 2139‐2142 (2009); Tobias Greven, Die Bedeutung des VorstAG für die GmbH, 64 BB 2154‐2159 (2009); Peter Hanau, Der (sehr vorsichtige) Entwurf eines Gesetzes zur Angemessenheit der Vorstandsvergütung, 62 NJW 1652‐1653 (2009); Jens Wagner & Jonas Wittgens, Corporate Governance als dauernde Reformanstrengung: Der Entwurf des Gesetzes zur Angemessenheit der Vorstandsvergütung, 64 BB 906‐911 (2009).

101 See, Gesetzentwurf der Fraktionen der CDU/CSU und SPD, Gesetz zur Angemessenheit der Vorstandsvergütung – VorstAG, Bundestagsdrucksache 16/12278, 1, 5 (2009); Beschlussempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses, Bundestagsdrucksache 16/13433, 1, 12 (2009); for this purpose, see, Benedikt Hohaus & Christoph Weber, Die Angemessenheit der Vorstandsvergütung gem. §87 AktG nach dem VorstAG, 62 DB 1515‐ 1520 (2009); Martin Diller, Nachträgliche Herabsetzung von Vorstandsvergütungen und –ruhegeldern nach dem VorstAG, 12 NZG 1006‐1009 (2009); Jobst‐Hubertus Bauer & Christian Arnold, Festsetzung und Herabsetzung der Vorstandsvergütung nach dem VorstAG, 54 AG 717‐731 (2009); Klaus‐Stefan Hohenstatt & Michael Kuhnke, Vergütungsstruktur und variable Vergütungsmodelle für Vorstandsmitglieder nach dem VorstAG, 30 ZIP 1981‐ 1989 (2009).

102

See also, section E. II of this paper.

103 For details, see, Carola Olbrich & Daniel Kassing, Der Selbstbehalt in der D&O Versicherung, 64 BB 1659‐1662 (2009); Jürgen van Kann, Zwingender Selbstbehalt bei der D&O‐Versicherung, 12 NZG 1010‐1013 (2009); Barbara

Document info
Document views173
Page views173
Page last viewedSat Jan 21 15:08:20 UTC 2017
Pages44
Paragraphs673
Words19328

Comments