X hits on this document

Word document

Η υπόθεση του ΟΤΕ - page 69 / 139

326 views

0 shares

0 downloads

0 comments

69 / 139

Πρακτικό Επιτροπής Διαπραγματεύσεων  όπου προσδιορίστηκαν και συμπεριλήφθηκαν σε κοινά αποδεκτό πρακτικό οι βασικοί όροι αναφέρεται στην παράγραφο 10 στ “Παράδοση των υποσυστημάτων εντός 12 μηνών”* (Γνώμη Βουλευτών της Νέας Δημοκρατίας)

Στις 27.02.2003 το ΚΥ.Σ.Ε.Α. επέλεξε τη SAIC ως προτιμητέα ανάδοχο κρίνοντας ότι κατέθεσε την συμφερότερη προσφορά, με στόχο την περαιτέρω βελτίωση των όρων ανάθεσης του προγράμματος C4I Ολυμπιακής Ασφάλειας, με μείωση του κόστους αυτού (βλ. σχετ. 6, υπ’αριθμ. Φ.600/9055/Σ.9/28.02.2003 έγγραφο του ΥΠ.ΕΘ.Α).

Στις 12.03.2003 η SAIC κατέθεσε την τελική της προσφορά που ανερχόταν στα 254.999.000€ (βλ. κατάθεση κ. Κωνσταντινίδη Βασιλείου στην Εξεταστική Επιτροπή, στις 15.03.2010, σελ.21).

Στις 13.03.2003 το ΚΥ.Σ.Ε.Α. με απόφασή του ανέθεσε την υλοποίηση της προμήθειας C4I στην εταιρεία SAIC αντί του ποσού των 254.990.000€ (βλ. σχετ. 7, υπ’ αριθμ. Φ.900α/3392/6291/21.03.2003 έγγραφο του ΥΠ.ΕΘ.Α).

*Κατά τον Μάρτυρα Πολυμενόπουλο ( ως άνω σχετ) “ Είχα την ευκαιρία  άτυπα να δώ και τις δύο μελέτες και η επιστημονική μου άποψη είναι ότι η πρόταση της ΤRS ήταν τεχνικά πολύ ανώτερη. Παρά το ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης αποφαίνεται ότι τεχνικά και οικονομικά η TRS είναι η συμφερότερη για το ελληνικό δημόσιο λύση ( διαφορά μονάδων 7-9) ΠΑΡΑΔΟΞΩΣ ο διαγωνισμός κρίνεται άκυρος και επιστρέφει στον Υπουργό Δημόσιας Τάξης για επανέναρξη της διαδικασίας του. Το ενδιαφέρον είναι ότι και οι δύο Κοινοπραξίες διαβεβαίωναν ότι θα διεκπεραίωναν το έργο στα τρομερά στενά χρονικά όρια που υπολείποντο με τους ίδιους ακριβώς πόρους και μέσα, ενώ είμαι απόλυτα σίγουρος ότι εσωτερικά κάθε Κοινοπραξία επεξεργαζόταν συρρίκνωση των πόρων και των μέσων για να μπορέσει οικονομικά να ανταπεξέλθει. Γι’ αυτό και εδώ δεν δέχτηκε ποτέ η SAIC να δώσει αναλυτικό προϋπολογισμό των μηχανημάτων , εργαλείων και μέσων που θα χρησιμοποιήσει. Ο κ. Μαλέσιος εισηγείται στο ΚΥΣΕΑ ( σε μία συνεδρίαση την τελευταία εβδομάδα του Φεβρουαρίου 2003, όπου “συμπτωματικά” έλειπαν οι Υπουργοί την επιλογή του προσωρινού αναδόχου. Επειδή η πρόταση της ΤRS παρέμενε τεχνικά ισχυρότερη, προηγείτο της SAIC κατά 3,5 μονάδες, και οικονομικά συμφερότερη κατά

204

Document info
Document views326
Page views326
Page last viewedMon Dec 05 08:59:36 UTC 2016
Pages139
Paragraphs1029
Words41149

Comments