X hits on this document

Word document

Η υπόθεση του ΟΤΕ - page 97 / 139

309 views

0 shares

0 downloads

0 comments

97 / 139

την ΕΛΑΣ, με κοινοποίηση στον κ. Νικόλαο Σουπιώνη. Οι τεχνικοί σύμβουλοι τόνιζαν, ότι η εφαρμογή ήταν ανεπαρκούς επιπέδου, γεγονός που οδήγησε σε αποτυχία όλων των προδιαγραφών SRS. Από αυτές μόνο μία ολοκληρώθηκε με επιτυχία (βλ. σχετ. 130, υπ’αριθμ. 20/1/1/5-ρπζ’/03-07-2008 έγγραφο της ΕΕΠΠ).

Στις 27.06.2008 ο κ. Γεώργιος Συλλαίος, μέλος της Ομάδας Εργασίας CDSS της Διεύθυνσης Τεχνικών, απέστειλε στην ΕΕΠΠ αναφορά με την οποία ενδυνάμωνε τα συμπεράσματα των τεχνικών συμβούλων για το SSAT σχετικά με το Υποσύστημα 5 (βλ. σχετ. 131, υπ’ αριθμ. 1/17/47/55-ροα’/25.06.2008 έγγραφο της ΕΕΠΠ).

Στις 04.07.2008 η ΕΕΠΠ προχώρησε στην παραλαβή του υποσυστήματος 14, λιμένος Ηρακλείου (βλ. σχετ. 132, υπ’ αριθμ. 00/6/2-νγ’ πρωτόκολλο ποιοτικής και ποσοτικής παραλαβής).

Στις 07.07.2008 οι τεχνικοί σύμβουλοι απέστειλαν στην ΕΕΠΠ αναφορά αποτελεσμάτων SSAT για το Υποσύστημα 5 – Διαχείριση Βαρδιοποίησης για την ΕΛΑΣ και το Πυροσβεστικό Σώμα, με κοινοποίηση στον κ. Νικόλαο Σουπιώνη. Σύμφωνα με το έγγραφο τα αποτελέσματα έδειξαν, ότι οι Εφαρμογές Διαχείρισης Οχημάτων και Εναερίων Μέσων στην τρέχουσα μορφή τους δεν ήσαν κατάλληλες για την αποδοχή (βλ. σχετ. 133, υπ’αριθμ. 20/1/1/6-κζ’/14.07.2008 έγγραφο της ΕΕΠΠ).

Στις 08.07.2008 οι κ.κ. Δημήτρης Πανακούλιας, Δημήτρης Καραγκούνης, Γεώργιος Συλλαίος και Φιλίππου Αγγέλα, μέλη της Ομάδας Εργασίας CDSS της Διεύθυνσης Τεχνικών, απέστειλαν στην ΕΕΠΠ ενημερωτικό σημείωμα βάση του οποίου το CDSS δεν έπρεπε να το παραλάβουν (βλ. σχετ. 134, υπ’ αριθμ. 1/17/47/57-8/11.07.2008 έγγραφο της ΕΕΠΠ).

Στις 10.07.2008 η ΕΕΠΠ προχώρησε στην παραλαβή του υποσυστήματος 15, εικόνας και φορητής εικόνας σκάφους ΠΛΣ 610 Λ/Σ Μηθυμνάς (βλ. σχετ. 135, υπ’ αριθμ. 00/6/2-νδ’ πρωτόκολλο ποιοτικής και ποσοτικής παραλαβής).

Στις 10.07.2008 οι τεχνικοί σύμβουλοι απέστειλαν στην ΕΕΠΠ, με κοινοποίηση στον κ. Νικόλαο Σουπιώνη, αναφορά σχετικά με τα αποτελέσματα δοκιμής SSAT για το CDSS και έκριναν ότι «δεν ήταν κατάλληλο για αποδοχή» (βλ. σχετ. 136, υπ’αριθμ. 20/1/1/5-μβ’/25-07-2008 έγγραφο της ΕΕΠΠ).

232

Document info
Document views309
Page views309
Page last viewedSun Dec 04 06:25:02 UTC 2016
Pages139
Paragraphs1029
Words41149

Comments