X hits on this document

Word document

SOLICITA SE DICTE AUTO DE PROCESAMIENTO. SE DECRETE PRISIÓN - page 183 / 357

793 views

0 shares

0 downloads

0 comments

183 / 357

                                En el folio 1 de la carpeta respectiva, luce un SRE 137 para movimiento de efectos de arsenales –ejemplar nro. 3- conteniendo en las partes identificatorias –nro. de control; NNE; INE; cantidad, etc.- las mismas referencias que en el ejemplar nro. 3 mencionado en los párrafos anteriores. También son los mismos firmantes, por lo que una mirada rápida de esos documentos podría arrojar como resultado la conclusión de que se trata de copias del mismo SRE.

                                Sin embargo, existen diferencias entre la copia obrante en el anexo 122 y la constancia presuntamente original acompañada a fs. 22.087/090. La primera distinción que se advierte es la que se vincula con el tipo de escritura utilizada en la consignación de las fechas de los documentos. Mientras el SRE obrante en el anexo 122 –reitero, aportado por el Ejército- contiene la fecha anotada en letras manuscritas, el otro SRE la tiene escrita en máquina de escribir –como el resto del documento-. También están consignados los datos identificatorios del encargado de la entrega de los elementos –suboficial principal Rubén O. Olmos- en letras manuscritas en el documento del anexo 122, a diferencia del otro documento donde lucen aclarados con un sello.  

                                Claro que estas diferencias de índole escritural no parecerían tener mayores consecuencias en lo que atañe a ambos documentos sino fuese porque van acompañadas de una desemejanza que en el caso reviste una relevancia a mi juicio esencial.

                                Así, mientras el SRE del anexo 122 aportado por el Ejército como aval de la entrega de los fusiles FAL consignados a lo largo de las constancias que complementan ese anexo contiene en el punto 1) de la nota aclaratoria que los fusiles aportados “se encontraban con apoyo de cerrojo fuera de servicio”, en el documento acompañado a fs. 22.087/090 no aparece esa mención –ni ninguna otra- acerca del estado de los fusiles. Cabe aclarar que en este último documento figura una anotación manuscrita que lo cruza a lo largo que califica al mismo de “anulado”.

Document info
Document views793
Page views793
Page last viewedMon Dec 05 04:08:11 UTC 2016
Pages357
Paragraphs1968
Words108286

Comments