X hits on this document

Word document

SOLICITA SE DICTE AUTO DE PROCESAMIENTO. SE DECRETE PRISIÓN - page 350 / 357

880 views

0 shares

0 downloads

0 comments

350 / 357

cuando falta el poder propio de ella (cfr. NUÑEZ, R.C. “Tratado de Derecho Penal”, Tomo V, pág. 190; CREUS, C., “Derecho Penal. Parte Especial”, tomo II, pág. 113).

                                Es posible concluir entonces de lo acreditado que existen elementos de convicción suficientes en los términos del art. 306 del ordenamiento procesal para considerar al Dr. Carlos Saúl Menem como jefe de la formación ilegal descripta en el punto I) del presente escrito, conforme lo prescripto en el art. 210, segundo párrafo del Código Penal

                                Ello así desde que a diferencia de la sentencia que requiere certeza positiva, durante el transcurso del procedimiento algunos actos y decisiones intermedias exigen sólo un fundamento de menor grado como el auto de procesamiento que aquí se postula, que sólo reclama la llamada probabilidad positiva acerca de la imputación (cfr. Maier, J.B. “Derecho procesal penal, Tomo I Fundamentos”, pág. 496, Editores del Puerto, con cita del mismo autor “Forma del auto de procesamiento”, pág. 42 y sig., Cuadernos de los Institutos”, Editorial Universidad Nacional de Córdoba).                               

                                En este sentido y conforme lo precisara el tribunal de alzada en las distintas decisiones de mérito adoptadas en esta causa, cuando se ordena un procesamiento no se emite más que un juicio de probabilidad, donde los elementos afirmativos deben ser francamente superiores a los negativos, tratándose de la valoración de elementos probatorios suficientes para producir la probabilidad, no definitivos ni confrontados, pero que sirven para orientar el proceso hacia la acusación, es decir hacia la base del juicio. Basta entonces con la existencia de elementos de convicción suficientes para juzgar, en ese momento y provisionalmente, que se ha cometido un hecho delictuoso y que el imputado es culpable como partícipe en el mismo (cfr. Sala II, c. 17.755 “YOMA, Emir Fuad s/procesamiento y prisión preventiva” con remisión a c. 14.690 “FANO” y sus citas).         

                                X) El descargo de Carlos Saúl Menem

Document info
Document views880
Page views880
Page last viewedThu Dec 08 04:24:32 UTC 2016
Pages357
Paragraphs1968
Words108286

Comments